Прызнаў віну і кампенсаваў шкоду: прадстаўнік «Гарадскога будаўніцтва» распавёў, як Сямашка вёў працы ў цэнтры Гродна

Тыдзень таму гродзенскі бізнесовец Станіслаў Сямашка распавёў пра тое, што крымінальная справа супраць яго закрытая і абвінаваціў ва ўсіх праблемах падрадчыка свайго апошняга аб’екта ТАА «Гарадское будаўніцтва». Hrodna.life звязаўся з гэтай арганізацыяй.

Мы гаварылі з намеснікам генеральнага дырэктара ТАА «Гарадское будаўніцтва» Вячаславам Радзюкевічам.

— Вячаслаў Вячаслававіч, як вы пракаментуеце апошняе інтэрв'ю Станіслава Сямашкі?

— Пачнем з галоўнага: крымінальная справа ў дачыненні да Станіслава Людвігавіча не закрытая, а спыненая ў сувязі з вяртаннем шкоды ІП Прыходзька (вытворцу дэкаратыўных элементаў) і, такім чынам, прызнаннем віны. З гэтага вынікае, што ніякага змовы паміж мной і ІП Прыходзька не было і быць не магло.

Далей Сямашка сцвярджае, што ўсе будаўнічыя матэрыялы, уключаючы дэкаратыўныя элементы, пастаўляліся на будаўнічы аб’ект ТАА «Гарадское будаўніцтва», аднак і гэта не адпавядае рэчаіснасці, што пацвярджае дадатковае пагадненне № 3 ад 24.05.2017 года да дамовы будаўнічага генпадраду № 2 ад 27.02.2017.

Каб абвергнуць, што ТАА «Гарадское будаўніцтва» нібыта наладзіла будаўнічы працэс няграматна, бессістэмна, што нібыта былі горы смецця, адсутнасць прафесіяналаў і г. д., я прывяду наступныя довады:

1) Наша кампанія прысутнічае на рынку будаўнічых паслуг з 2008 года. Мы з’яўляемся адной з лідзіруючых кампаній у будаўнічай галіны на тэрыторыі Гродна і вобласці і ў нашым партфелі больш за 100 паспяхова рэалізаваных праектаў.

Займаемся будаўніцтвам і рэканструкцыяй аб’ектаў рознай складанасці. Сярод нашых заказчыкаў прысутнічаюць як дзяржаўныя, так і прыватныя кампаніі. Найбольш буйныя з іх: ААТ «Газпрам трансгаз Беларусь», «Гродна Азот», КУП «Гроднааблкінавідэапракат», ГОУП «УКБ Гродзенскага аблвыканкама», УП «Гроднааблгаз», РУП «Галоўнае ўпраўленне капітальнага будаўніцтва» Кіраўніцтва справамі Прэзідэнта Рэспублікі Беларусь, Нацыянальны банк Рэспублікі Беларусь, РУП «Гродзенскі цэнтр метралогіі і сертыфікацыі», ААТ «Белювеліргандаль», ТАА «Бургер БК». Ёсць водгукі і падзякі ад большасці Заказчыкаў.

2) Дазвол № 6−618К-022/17 на вытворчасць будаўніча-мантажных работ быў выдадзены 01.03.2017 года.

У тыя дні аб’ект выглядаў так:

3) Аднак ужо ў маі 2017 года, праз тры месяцы працы, аб’ект стаў выглядаць так:

Дасягнуць такога выніку (дэмантаваць дах, усе ўнутраныя камунікацыі, сцены, перагародкі, перакрыцці, аконныя і дзвярныя блокі, выканаць узмацненне існуючых сцен і падмуркаў, раскрапоўку падоўжаных сцен з устаноўкай напружаных цяжаў з круглай сталі з мэтай забеспячэння ўстойлівасці на час вытворчасці дэмантажных і наступных маналітных работ) немагчыма, пры адсутнасці неабходных спецыялістаў і без выразнага і граматнага планавання.

4) За аб’ектамі рэканструкцыі ажыццяўляе нагляд Інспекцыя Дэпартамента кантролю і нагляду за будаўніцтвам па Гродзенскай вобласці, шляхам рэгулярнага наведвання аб’ектаў. У выпадку парушэнняў падрадчыкам, інспекцыя выносіць рэкамендацыі, і, у выпадку іх ігнаравання, мае права прыпыніць працы на аб’екце, чаго ні разу не здаралася, пакуль ТАА «Гарадское будаўніцтва» было Генпадрадчыкам на дадзеным аб’екце. Таму пра горы смецця і беспарадак на будаўнічай пляцоўцы казаць, на мой погляд, некарэктна.

— Як ваша арганізацыя стала Генеральным падрадчыкам на дадзеным аб’екце?

— У 2015 годзе наша кампанія займалася рамонтам фасадаў гасцініцы Сямашкі па вул. Антонава ў Гродне. Заказчык застаўся вельмі задаволены выкананай працай, пацвярджэннем чаго з’яўляецца падпісаны ім уласнаручна водгук аб вытворчай дзейнасці.

Мяркую, што, валодаючы дастатковымі рэсурсамі і вопытам вядзення складаных аб’ектаў і гэтак жа дзякуючы раней атрыманаму станоўчаму водгуку ад Сямашкі, ТАА «Гарадское будаўніцтва» і апынулася ў ліку кампаній, запрошаных на перамовы. У працэсе перамоваў стала відавочнай перавага нашай кампаніі перад канкурэнтамі і Сямашка вырашыў заключыць дамову на рэканструкцыю будынка па вул. Калючынскай, 23 з ТАА «Гарадское будаўніцтва».

На момант заключэння дагавора праектная дакументацыя была прадастаўлена не ў поўным аб’ёме, таму Сямашка прапанаваў заключыць дамову на пэўныя віды і аб’ёмы работ. Я спытаў: «Як будзем выходзіць з сітуацыі, калі ў працэсе будуць выяўлены працы, не ўлічаныя нашай дамовай?» На што ён адказаў, што з’яўляецца заснавальнікам праектнай арганізацыі - распрацоўшчыкам праекта рэканструкцыі будынка па вул. Калючынскай, 23, а яго жонка — яе дырэктарам, і таму праектная дакументацыя (віды і аб’ёмы работ) будзе цалкам адпавядаць нашым дамоўленасцям. Такім чынам быў заключаны дагавор генеральнага падраду.

Аднак, 11 красавіка 2017 года (накладная № 1 на перадачу ад 04.04.2017 года), нам была выдадзена праектная дакументацыя, якая прайшла Дзяржаўную экспертызу (Заключэнне № 235−50/17 ад 28 сакавіка 2017 году).

Згодна з выдадзенай дакументацыяй, аб’ёмы і віды работ кардынальна памяняліся ў большы бок. З гэтага моманту мы шляхам перамоваў і перапіскі спрабавалі знайсці нейкі кампраміс у частцы вызначэння кошту будаўнічых работ. Аднак усе нашы намаганні аказаліся марнымі і ў пэўны момант (калі ўсе самыя складаныя і працаёмкія віды работ былі выкананы, такія як дэмантаж усіх унутраных сцен і перакрыццяў, узмацненне вонкавых сцен і падмуркаў, прылада маналітных жалезабетонных сцен і перакрыццяў, уцяпленне фасада) Сямашка вырашыў змяніць генеральнага падрадчыка, мяркую, вырашыўшы зэканоміць (дарэчы, падрадчык пасля ТАА «Гарадское будаўніцтва» на гэтым аб’екце змяняўся яшчэ не аднойчы, што толькі пацвярджае цяжкасці працы з гэтым заказчыкам). Пасля чаго, у сувязі з адмовай Сямашкі ад падпісання актаў на дадатковыя работы, паміж ТАА «Гарадское будаўніцтва» і ІП Сямашка С.Л. было заключана пагадненне аб скасаванні дагавора генпадрада, па ўмовах якога ні адзін з бакоў не мае ніякіх прэтэнзій да іншай. На гэтым наша супрацоўніцтва было скончана.

— Хто закупляў дэкаратыўныя элементы фасада?

— Як я ўжо казаў, па ўмовах дагавора генпадрада, будаўнічыя матэрыялы маглі пастаўляцца на аб’ект як генпадрадчыкам, так і заказчыкам. У адпаведнасці з гэтым, Сямашка пастаўляў некаторыя матэрыялы на аб’ект, у ліку якіх гэтак жа былі і дэкаратыўныя элементы. Першую партыю дэкаратыўных элементаў на аб’ект паставіў ІП Сямашка С.Л, купіўшы яе ў гродзенскага вытворцы.

— Чаму астатнія дэкаратыўныя элементы пастаўляў іншы вытворца (ІП Прыходзька)?

— На колькі мне стала вядома, са слоў ІП Сямашка С.Л., гродзенскі вытворца спаслаўся на загружанасць вытворчасці і адмовіў у далейшых пастаўках (не выключаю, што сапраўдная прычына змены пастаўшчыка можа быць зусім іншая). Пасля чаго з’явілася неабходнасць у пошуку вытворцы дэкаратыўных элементаў. Я сапраўды дапамог ІП Сямашка С.Л. знайсці такога вытворцу — ім апынуўся ІП Прыходзька. Але ніякіх дамоў ТАА «Гарадское будаўніцтва» з ІП ​​Прыходзька не складала ні па гэтым аб’екце, ні па якіх-небудзь іншых. Заключыць дагавор ІП Сямашка С.Л. і ІП Прыходзька павінны былі напрамую.

— ІП Прыходзька сапраўды паставіў дэкор на аб’ект, які на думку «Свабоды» знік з тэрыторыі гатэля і пазней быў знойдзены супрацоўнікамі міліцыі на дачы Сямашка пад Шчучынам?

— Так. Ён сапраўды яго паставіў пасля папярэдняй аплаты, якая была здзейснена з рахунку ІП Сямашка С.Л.

— Калі ваша арганізацыя пакідала будаўнічы аб’ект, дзе знаходзіўся дэкор?

— Дэкор знаходзіўся на аб’екце, акуратна складзены. Гэтаму ёсць пацвярджэнне мноства сведак. Вось яго фота, зробленае ў апошнія дні нашай прысутнасці на аб’екце:

— Чаму на ваш погляд Сямашка не прыняў і не сплаціў дэкор, пастаўлены ІП Прыходзька?

— Я думаю, што справа, у першую чаргу, у тым, што пастаўленыя дэкаратыўныя элементы не адпавядалі ўзгодненай з зацікаўленымі арганізацыямі праектнай дакументацыі, а Сямашка ж да апошняга разлічваў ўзгадніць сваё праектнае рашэнне, дзе было прадугледжана прымяненне дадзеных дэкаратыўных элементаў. Аднак у яго нічога не выйшла і яму давялося рэалізоўваць праект у рамках узгодненай раней ва ўстаноўленым парадку праектнай дакументацыі, якая ўключала ў сябе значна меншы аб’ём дэкаратыўных элементаў. Зыходзячы з гэтага неабходнасць ў пастаўленым дэкоры проста адпала.

Вось некалькі фактаў:

Так павінен быў выглядаць будынак, згодна праектнай дакументацыі, якая прайшла экспертызу і была ўзгоднена і зацверджана ва ўстаноўленым парадку i на якую быў заключаны дагавор з ТАА «Гарадское будаўніцтва»:

Вось нікім не ўзгоднены варыянт, які хацеў рэалізаваць Станіслаў Людвікавіч і на які быў набыты дэкор у ІП Прыходзька:

Потым пачалося самае цікавае: калі справа падыходзіла да мантажу дэкаратыўных элементаў, якія не ўваходзяць у праектную дакументацыю, ТАА «Гарадское будаўніцтва», разумеючы магчымыя наступствы, звярнулася да ІП Сямашка С.Л. з просьбай аб выдачы праектнай дакументацыі (выходнае № 306 ад 29.08.2017), як таго патрабуе заканадаўства, што дазволіла б нам пачаць мантаж дэкаратыўных элементаў. Пасля чаго (у той момант дэкаратыўныя элементы ўжо былі на аб’екце) ІП Сямашка С.Л. выдае ТАА «Гарадское будаўніцтва» праектную дакументацыю (накладная № 3 ад 11 верасня 2017 гады), якая ўключала ў сябе, у тым ліку
няўзгодненыя з гарадской архітэктурай рашэнні з вялікай колькасцю дэкаратыўных элементаў, аднак ужо 13.09.2017 года (праз два дні пасля выдачы!) лістом № 17 ад 13.09.2017 анулюе яе.

Дадзеныя праектныя рашэнні былі адменены, мяркуючы па ўсім, па прычыне, пра якую я ўжо згадваў - немагчымасць узгадніць ужыванне дадзеных дэкаратыўных элементаў з адпаведнымі арганізацыямі, у тым ліку з Упраўленнем архітэктуры і горадабудаўніцтва Гродзенскага гарадскога выканаўчага камітэта.

Падводзячы вынік вышэйсказанага, скажу толькі тое, што ў дадзены момант разглядаецца пытанне аб звароце ў адпаведныя органы па абарону ТАА «Гарадское будаўніцтва» і мяне асабіста ад распаўсюджвання ілжывых звестак, якія ганьбяць гонар і годнасць.