«Набракавалі» і засталіся без грошай ці былі «кінутыя»? Канфлікт на сотні тысяч паміж будаўнікамі і падрадчыкам ГЗК Triniti

Будаўніцтва — працэс складаны, доўгі і шматступенны. Што ўжо казаць, калі гаворка ідзе аб ўзвядзенні буйнога гандлёва-забаўляльнага цэнтра: тысячы квадратных метраў, дзесяткі субпадрадчыкаў, дагаворы, працэнтоўкі. Зрэшты, погляду наведвальнікаў паўстае толькі «правы бок» аб’екта, калі ўжо ўсё прыгожа, адмыта і застаўлена таварамі. «Выварат» жа можа хаваць у сабе канфлікты, даўгі, судовыя цяжбы. Пра тое, што да ГЗК Triniti (натуральна, яго ўладальнікаў) ёсць пытанні ў будаўнікоў, якія непасрэдна ўзводзілі аб’ект, Onliner распавёў дырэктар кампаніі-субпадрадчыка «Крокус Груп» Андрэй Плютаў.

Пабудуем ГЗК

— На гродзенскім Triniti мы пачалі працаваць у маі мінулага года, — распавядае Андрэй. — Думалі, што гэта выдатная магчымасць зарэкамендаваць сябе і зарабіць — маштабы там самі ведаеце якія. Наша кампанія спецыялізуецца на ўсіх відах будаўніча-мантажных работ, таму прапанова па мантажы агародж лесвіцы (гэта быў асноўны аб’ём) ўспрынялі з энтузіязмам. Ну і астатняе-мацаванне шклоў і люстэркаў, устаноўка дзвярэй, малярныя працы, кладка пліткі на падлогу і сцены ўнутры ГЗК і яшчэ сёе-тое па дробязі — не было праблемай.

Як і трэба, паміж «Крокус Груп» як субпадрадчыкам і ТАА «Контэ Лагістык» як асноўным падрадчыкам быў заключаны дагавор будаўнічага субпадраду на агульную суму 192.462 рубля. Справіцца майстры павінны былі да 25 жніўня.

— Мы пачалі працаваць, усё ішло па плану. У нейкі момант да мяне звярнуўся кіраўнік «Контэ Лагістык» з просьбай узяць на сябе дадатковы аб’ём, маўляў, пачынайце працаваць без дадатковага пагаднення да дамовы, каб не было прастояў, а там усё падпішам-заключым. Так бы мовіць, пад яго сумленнае слова. Прызнаюся, я прыняў гэтыя словы за чыстую манету, і мы кінулі сілы яшчэ і на выраб насцілаў на рыштаванне, падрыхтоўку і афарбоўку паветраводаў, зачаканку паддашнай нішы, устаноўку інсталяцый у санвузлах і грунтоўку-афарбоўку столі. Натуральна, меркавалі, што з намі разлічацца за ўсе выкананыя працы.

Пагаджуся, збольшага насцярожвала тое, што поўны фронт работ нам не перадаваўся: на некаторыя пазіцыі праектнай дакументацыі зусім не было, а кіраванне вялося ў «ручным рэжыме»: прадстаўнік «Контэ Лагістык» казаў і паказваў, што і як рабіць, у тым ліку выбіраў тэхналогіі мантажу.

Андрэй Плютаў таксама адзначае, што большая частка работ выконвалася з матэрыялаў заказчыка — што далі, з тым і працавалі. Якія тут могуць быць прэтэнзіі.

— Задумацца аб тым, ці трэба далей супрацоўнічаць з «Контэ Лагістык» і ў якім фармаце, варта было ўжо тады, калі ў нас узніклі пытанні па мантажы аднатоннага шкла, шкла з малюнкам і ўсталёўкі ворных дзвярэй. Хоць тэхналогія мантажу і была абраная падрадчыкам (мабыць, самая танная з магчымых), калі на шкле пачаў праступаць сілікон, гэта палічылі бракам з нашага боку. У выніку мы за свой кошт памянялі ўсё шкло, што абышлося прыкладна ў 20 000 рублёў.

Зрэшты, астатнія працы (за выключэннем прыстасавання цокаля, ад якога адмовіўся сам падрадчык) былі выкананы намі на 100%. А вось дадатковае пагадненне да дамовы так і не было падпісана, колькі я ні нагадваў (у рэшце рэшт, мяне пачалі проста ігнараваць). У жніўні мінулага года, калі мінаў тэрмін асноўнага і адзінага дагавора, мы зафіксавалі выкананне работ на суму 64 309. Не паверыце, але да гэтага часу ні капейкі з гэтай сумы мы не атрымалі.

Андрэй кажа, што даволі хутка зразумеў: па-добраму грошай не чакай. Але далейшага развіцця падзей не меркаваў.

— У верасні 2019 года мы атрымалі першы «канфліктны» ліст ад «Контэ Лагістык», маўляў, мы своечасова не накіравалі ім пісьмовае паведамленне пра гатоўнасць да здачы выкананых работ, да таго ж самі работы выкананыя няякасна і маюць дэфекты. Але гэта ў корані няправільна: акты здачы-прыёмкі выкананых работ былі падпісаныя яшчэ ў канцы жніўня, у тым ліку маецца адзнака адказнага прадстаўніка падрадчыка. Да таго ж якія прэтэнзіі вы выстаўляеце нам, калі самі не разлічыліся за працу? — абураны дырэктар субпадраднай арганізацыі.

Хто каму павінен грошай?

Паміж бакамі завязалася доўгая і стамляючая перапіска: адны кажуць, працы не прымалі плюс брак аплачваць не збіраюцца (як гэта і дазваляецца па законе), іншыя запэўніваюць, што з імі не расплаціліся нават па «пагашаных» актам, а з прыняццем іншых работ зацягваюць наўмысна, ды і сам факт дэфектаў ставяць пад сумнеў — маўляў, пакуль не папрасілі разлічыцца, усё задавальняла. У выніку дайшло да таго, што «Контэ Лагістык» адмовілася ад дамовы ў аднабаковым парадку.

Вырашыць пытанне, ёсць брак на плошчах, якімі займаўся «Крокус Груп», ці не, мог бы «трацейскі суддзя» — будаўнічы эксперт, які нейтральны і выступае толькі за праўду. І экспертыза адбылася. Яе заказчыкам выступіла «Контэ Лагістык». Вось як апісваюць экспертызу субпадрадчыкі.

— Мы з’явіліся на складанне акта аб браку, аднак нам ніхто не паказваў нашы працы, не паказваў на брак, проста папрасілі падпісаць ужо гатовы акт. Натуральна, ад такой прапановы мы адмовіліся. Далей мы прыходзілі яшчэ раз на складанне акту, аднак падрадчык не прынёс з сабой вымяральныя прыборы і прапанаваў складаць акт «на вока». Ну хто б паставіў свой подпіс пад такім дакументам?

Далей падрадчык наняў будаўнічую экспертызу для выяўлення няякасна выкананых работ. Экспертыза знайшла некаторыя дэфекты, аднак прызнала іх папраўнымі. У сваю чаргу мы заявілі, што матэрыялы па гэтых «папраўных» пазіцыях нам перадаў падрадчык (а асноўныя прэтэнзіі па якасці былі не да работ, а да матэрыялаў, напрыклад, бруд паміж плёнкай і шклом, няроўна налепленая плёнка, няроўна выразанае шкло і інш.). Па астатніх пазіцыях таксама ў нас ёсць пытанні: з моманту, калі падрадчык адмовіўся ад дамовы, да правядзення экспертызы прайшло больш за два месяцы, і ўвесь гэты час мы не маглі адказваць за захаванасць сваіх работ (бо у нас не было доступу на аб’ект), а па лесвіцах, на якіх змантаваныя нашы агароджы, пастаянна перасоўваюцца работнікі самога «Контэ Лагістык» і іншых падрадных арганізацый, перамяшчаліся прадметы і інструменты, у выніку чаго афарбаваныя элементы набылі сляды эксплуатацыі.

Увогуле, ні экспертыза, ні перапіска, ні асабістыя сустрэчы так ні да чаго і не прывялі - падрадчык і далей лічыць, што працы выкананы няякасна і што гэта мы павінны яму грошы за матэрыял, а не ён нам за працу. Па нашай логіцы, разам са штрафнымі санкцыямі, а таксама нашымі матэрыяламі, якія засталіся на будоўлі і якія нам чамусьці не даюць забраць, «Контэ Лагістык» павінен нам 198 887 рублёў. На іх думку, мы ім абавязаны выплаціць каля 243 283 рублёў, у асноўным няўстоек.

Як усе ведаюць, аб’ект здадзены ў эксплуатацыю і паспяхова працуе. А я, у сваю чаргу, не магу зразумець, як гэта можа быць: выканаўчую дакументацыю мы не здалі, бо ў нас пачаўся канфлікт. А можа, нашы працы запрацэнтавала іншая кампанія? У любым выпадку мы будзем звяртацца ў суд і адстойваць свае правы. Хацелася б ведаць, можа, ёсць яшчэ такія ж пацярпелыя, як і мы, хто працаваў-працаваў, а потым апынуўся не ля спраў. Калі вы таксама будавалі Triniti, але не атрымалі разлік, пішыце на crocusgrodno@gmail.com, — падсумоўвае Андрэй.

Што адкажа ГЗК?

— Сапраўды, у «Контэ Лагістык» і «Крокус Груп» у мінулым меліся пэўныя дагаворныя адносіны. Аднак, з прычыны шэрагу ўзаемных прэтэнзій, стартавай з якіх з’явілася нездавальняючая якасць выкананых кампаніяй «Крокус Груп» работ, гэтыя адносіны прыйшлося скасаваць. Адзначым, што ўвесь аб’ём якасна выкананых раней работ быў аплочаны ў поўным памеры і прыняты ў адпаведнасці з Правіламі заключэння і выканання дагавора будаўнічага падраду.

«Контэ Лагістык» звяртае ўвагу былога партнёра на тое, што не варта ствараць чарговую правакацыйную сітуацыю і рэкамендуе звярнуцца ў суд па абарону сваіх інтарэсаў, як зрабіў бы любы суб’ект эканомікі, які паважае сваю рэпутацыю. Сустрэчныя маёмасныя прэтэнзіі будуць заяўлены ў судзе ў выглядзе самастойнага іску ці іску ў адказ, — растлумачылі ў ТАА «Контэ Лагістык».