Гродзенская пракуратура дала каментар па гучнай справе аб продажы «ільготнай» зямлі, якую хочуць забраць назад

Нядаўна апублікавалі падрабязнасці зямельнага канфлікту ў Гродна: адзін з жыхароў абласнога цэнтра купіў участак з падмуркам ў ільготніцы, пабудаваў дом, а праз дзевяць гадоў атрымаў позву ў суд: маўляў, пакупка ад пачатку да канца — фікцыя, а таму трэба вярнуць зямлю дзяржаве (што рабіць з домам, яшчэ невядома).

Гісторыя вельмі ўжо неадназначная: з аднаго боку, цалкам чыстыя дакументы з пячаткамі і подпісамі цэлых камісій, з другога — ужо раскрытая праваахоўнікамі і даказаная схема па продажы зямлі, якую, выкарыстоўваючы падробленыя дакументы, стварылі мясцовыя чыноўнікі з «памочнікамі». Але калі «каламуцілі» чыноўнікі, то пры чым тут простыя пакупнікі? Праясніць сітуацыю вырашылі ў Пракуратуры Гродна, падаўшы падрабязны пісьмовы адказ на раней зададзеныя пытанні. Адказ з невялікім скарачэннем апублікаваў onliner.by.

Пракуратурай горада Гродна на пастаяннай аснове праводзіцца работа па абароне правоў грамадзян і інтарэсаў дзяржавы. У выпадку выяўлення парушэнняў пры вывучэнні матэрыялаў праверак, крымінальных спраў пракуратурай горада для аднаўлення правоў і інтарэсаў грамадзян, дзяржавы прад’яўляюцца адпаведныя іскавыя заявы, у тым ліку маёмаснага характару.

Так, пры вывучэнні матэрыялаў крымінальнай справы ў дачыненні да Орсік А. В. і інш. пэўна выяўлена, што два абвінавачаных займаліся рэалізацыяй зямельных участкаў і атрымлівалі ў сувязі з гэтым незаконны прыбытак. З прысуду таксама вынікае, што аб’ектамі ўгодаў выступалі зямельныя ўчасткі, на якіх не мелася ніякіх будынкаў. [Далей — цытаванне арт. 48 Кодэкса Рэспублікі Беларусь аб зямлі. — Заўвага Onliner].

Па выніках вывучэння дадзенай крымінальнай справы з мэтай абароны інтарэсаў дзяржавы пракуратурай горада прад’яўлена дзевяць пазоваў аб усталяванні фактаў мізэрнасці здзелак з нерухомай маёмасцю, аб прымяненні наступстваў прызнання здзелак несапраўднымі, аб прызнанні несапраўднымі акта кансервацыі і адпаведных рашэнняў адміністрацыі ў частцы.

Сем пазоваў, заяўленых пракуратурай горада, судом задаволены ў поўным аб’ёме, два знаходзяцца на разглядзе.

Пракуратурай горада сумесна з выканаўчымі органамі выпрацаваны пэўны механізм выканання дадзеных рашэнняў суда. Так, для прызнання права ўласнасці на узведзены будынак грамадзяніну неабходна звярнуцца ў суд з адпаведным пазовам, а ў далейшым у Гродзенскі гарадскі выканаўчы камітэт з заявай аб прадастаўленні зямельнага ўчастка або ў прыватную ўласнасць з выплатай кадастравага кошту, альбо ў арэнду з заключэннем адпаведнага дагавора арэнды.

Па шасці грамадзянскіх справах, рашэнні па якіх ўступілі ў законную сілу, чатыры грамадзяніна ўжо ўзаконілі свае правы як на зямельны ўчастак, так і на будынак. Суд устанавіў, што дадзеныя грамадзяне з’яўляліся нядобрасумленнымі набывальнікамі. Да аналагічнай высновы суд прыйшоў і па грамадзянскім іску пракурора да Бачко Д. І. і іншым адказнікам аб пацверджанні факту нязначнасці здзелак з нерухомай маёмасцю.

У адпаведнасці з заканадаўствам зямельны ўчастак можа быць прадастаўлены грамадзяніну, які складаецца на ўліку для паляпшэння жыллёвых умоў, або набыты грамадзянінам на аўкцыёне. Бачко Д. І. на момант набыцця зямельнага ўчастка ў 2010 годзе на ўліку для паляпшэння жыллёвых умоў не стаяў і набыць зямельны ўчастак меў права толькі на аўкцыёне. Пры гэтым кадастравы кошт участка на той перыяд складаў 14 307 458 недамінаваных рублёў, што эквівалентна $ 4747 (на сённяшні дзень 15 752 рубля, альбо $ 7595), які з’яўлялася б і пачатковай цаной продажу ўчастка на аўкцыёне.

Між тым Бачко Д. І. звярнуўся за аказаннем дапамогі ў набыцці ўчастка да Орсік А. В. Аб немагчымасці набыць пусты зямельны ўчастак, які знаходзіцца ў фізічнай асобы на праве пажыццёвага спадчыннага валодання, Бачко Д. І. пэўна ведаў, пра што паказваў у сваіх паказаньнях па крымінальнай справе. Непасрэдна з Орсік А. У, які не з’яўляўся бокам па здзелцы, Бачко Д. І. аглядаў зямельны ўчастак, абумаўляў ўмовы здзелкі, а ў наступным і перадаваў яму грашовыя сродкі па здзелцы, нягледзячы на ​​тое, што дагавор куплі-продажу з боку прадаўца падпісваўся iншай асобай.

Складаючы дагавор, прадметам якога паказана незавершаны закансерваваны капiтальны будынак (ступень гатоўнасці 11%), Бачко Д. І. разумеў, што дадзеныя звесткі не адпавядаюць рэчаіснасці, а сума ўгоды ў памеры 8 000 000 недамінаваных рублёў з’яўляецца відавочна заніжанай.

З улікам усіх абставінаў, тлумачэнняў бакоў у судовым пасяджэнні, суд, даследаваўшы матэрыялы крымінальнай і грамадзянскай спраў, задаволіў патрабаванні пракурора, спагнаўшы пры гэтым з Орсік А. В. і другога адказчыка марнае ўзбагачэнне ў памеры 800 рублёў, атрыманых ад Бачко Д.І. па здзелцы. Рашэнне суда не ўступіла ў законную сілу з прычыны абскарджання яго грамадзянінам Бачко Д. І. Судом апеляцыйнай інстанцыі будзе дадзена прававая ацэнка довадаў Бачко Д. І., выкладзеным у апеляцыйнай скарзе, у тым ліку ці з’яўляецца ён добрасумленным набытчыкам, а таксама праверана законнасць і абгрунтаванасць рашэнні ў цэлым.

Дадаткова паведамляем, што Орсік А. В. не з’яўляўся работнікам адміністрацыі Кастрычніцкага раёна г. Гродна. Такім з’яўляецца другі абвінавачаны, у дачыненні да якога адбыўся абвінаваўчы прысуд. Орсіка А. В. вінавацілі ў аказанні дапамогі дадзенаму работніку адміністрацыі ў здзяйсненні злачынства. Аднак з прычыны заканчэння тэрміну прыцягнення да крымінальнай адказнасці, вытворчасць па крымінальнай справе ў дачыненні да Орсік А. В. спынена, і ён быў вызвалены ад крымінальнай адказнасці.

Распараджэннем кіраўніка адміністрацыі Кастрычніцкага раёна г. Гродна службовыя асобы адміністрацыі за адсутнасць належнага кантролю за падначаленым работнікам былі прыцягнуты да дысцыплінарнай адказнасці.

Onliner працягне сачыць за развіццём падзей. На наступным тыдні пачнецца разгляд апеляцыі, пададзенай Зміцерам.